Pfizer przyznaje, że jego szczepionki przeciwko Covid powodują…

Duża część obaw związanych z doniesieniami o nowotworach bierze się z nieporozumień dotyczących technologii mRNA.

Szczepionka firmy Pfizer wykorzystuje mRNA (informacyjny RNA) , aby instruować komórki do produkcji nieszkodliwego fragmentu białka kolczastego wirusa. To wywołuje odpowiedź immunologiczną.

Oto, czego szczepionki mRNA nie robią:

Nie wnikają do jądra komórkowego

Nie zmieniają one Twojego DNA ani nie integrują się z nim

Nie pozostają w organizmie na dłużej

mRNA jest delikatne i ulega rozpadowi w ciągu kilku dni od dostarczenia instrukcji.

Rak zazwyczaj wiąże się z mutacjami genetycznymi, które zaburzają regulację wzrostu komórek. Nie jest znany mechanizm biologiczny, poprzez który szczepionki mRNA mogłyby powodować te mutacje.

Dlaczego roszczenia dotyczące raka rozprzestrzeniają się tak łatwo
Rak jest jedną z najbardziej obawianych chorób na świecie. Skojarzenie jakiegokolwiek produktu z ryzykiem zachorowania na raka wywołuje natychmiastowy wpływ emocjonalny.

Na rozprzestrzenianie się wirusowych dezinformacji wpływa kilka czynników psychologicznych:

Wzmocnienie strachu – ludzie chętniej udostępniają treści budzące niepokój

Błąd potwierdzenia – osoby mogą akceptować informacje zgodne z wcześniejszym sceptycyzmem dotyczącym szczepionek

Złożone luki w nauce – Większość ludzi nie ma wykształcenia w zakresie biologii molekularnej, co utrudnia ocenę twierdzeń technicznych

Nieufność wobec instytucji – historyczne kontrowersje czasami podsycają podejrzliwość wobec firm farmaceutycznych lub organów regulacyjnych

Gdy te czynniki połączą się, nawet słabe lub fałszywe twierdzenia mogą szybko zyskać popularność.

A co z twierdzeniami o „turbo raku”?
W niektórych wpisach w Internecie pojawiają się wzmianki o tzw. „turbonowotworach” — niemedycznym terminie oznaczającym niezwykle agresywne nowotwory pojawiające się po szczepieniu.

Termin ten nie jest stosowany w onkologii. Agresywność nowotworu jest bardzo zróżnicowana i zależy od rodzaju guza, genetyki i czynników występujących u pacjenta. Nie istnieje naukowa klasyfikacja zwana „nowotworem turbo”.

Onkolodzy nie odnotowali globalnego wzrostu zachorowań na nowe typy nowotworów, który można by przypisać szczepieniom.

Wskaźniki zachorowań na raka zmieniają się z roku na rok ze względu na:

Wzory przesiewowe

Opóźnione diagnozy w czasie pandemii

Starzejące się populacje

Narażenie na czynniki środowiskowe

Korelacja nie jest równoznaczna z przyczynowością.

Znaczenie badań klinicznych
Przed uzyskaniem autoryzacji szczepionka firmy Pfizer przeszła szeroko zakrojone badania kliniczne z udziałem dziesiątek tysięcy uczestników.

Rozwój raka zazwyczaj trwa latami. Gdyby jakiś produkt znacząco zwiększał ryzyko zachorowania na raka, monitoring epidemiologiczny obejmujący miliardy dawek na całym świecie prawdopodobnie ujawniłby sygnał.

Na całym świecie podano ponad 13 miliardów dawek szczepionki przeciwko COVID-19 . Dane dotyczące bezpieczeństwa na dużą skalę nie wykazały związku między szczepieniami a występowaniem nowotworów.

Jak działa monitorowanie bezpieczeństwa szczepionek
Nadzór bezpieczeństwa nie kończy się po uzyskaniu zgody.

Systemy monitorowania obejmują:

Bazy danych pasywnego raportowania (takie jak VAERS)

Badania aktywnego nadzoru

Międzynarodowe udostępnianie danych

Niezależne komitety doradcze

Gdyby nawet niewielki sygnał statystyczny sugerował zwiększone ryzyko zachorowania na raka, należałoby rozpocząć dochodzenie.

Z powodu tego wielowarstwowego niedopatrzenia niezwykle mało prawdopodobne jest , aby poważne działanie rakotwórcze pozostało niezauważone.

Szczere podejście do obaw
Zadawanie pytań na temat interwencji medycznych jest uzasadnione, zwłaszcza tych opracowanych w ramach nagłych przypadków.

Przejrzystość ma znaczenie.

Szczepionki, jak każdy produkt medyczny, mogą powodować skutki uboczne. Na przykład:

Zidentyfikowano i zbadano rzadkie przypadki zapalenia mięśnia sercowego

W przypadku niektórych szczepionek niemRNA pojawiły się obawy dotyczące krzepnięcia krwi , które zostały rozwiązane

Gdy pojawiają się realne zagrożenia, władze sanitarne je dostrzegają.

To ważne rozróżnienie: udokumentowane rzadkie skutki uboczne są omawiane otwarcie. Rak nie stał się jednym z nich.

Kontekst ryzyka i korzyści
Przy ocenie oświadczeń medycznych kontekst ma kluczowe znaczenie.

Sam COVID-19 wiąże się z:

Zwiększony stan zapalny

Uszkodzenie narządów

Powikłania długoterminowe

Zwiększone ryzyko powstawania zakrzepów krwi

W niektórych badaniach sprawdzano, czy ciężkie zakażenia mogą pośrednio wpływać na ryzyko zachorowania na raka z powodu stresu immunologicznego lub opóźnionych badań przesiewowych w czasie lockdownów.

Z kolei szczepionki zmniejszają nasilenie zakażenia i ryzyko hospitalizacji.

Decyzje dotyczące zdrowia publicznego podejmowane są na podstawie oceny znanych zagrożeń i znanych korzyści.

Dlaczego częściowe nagłówki wprowadzają w błąd
Zwrot „Pfizer przyznaje się…” sugeruje przyznanie się do popełnienia przestępstwa. Jednak dyskusje korporacyjne i regulacyjne często obejmują:

Teoretyczne modelowanie ryzyka

Zastrzeżenia prawne

Ciągły przegląd danych

Hipotetyczne scenariusze bezpieczeństwa

Gdy krótkie klipy odrywają się od kontekstu, zwykłe relacje dotyczące bezpieczeństwa mogą wydawać się dramatyczne.

Zawsze pytaj:

Jak brzmi pełna treść oświadczenia?

Czy artykuł został zrecenzowany?

Czy jest ono poparte wieloma niezależnymi źródłami?

Czy agencje regulacyjne to potwierdziły?

Rola konsensusu naukowego
Nauka rzadko opiera się na pojedynczym badaniu lub pojedynczym stwierdzeniu. Zamiast tego buduje konsensus w zakresie:

Niezależne zespoły badawcze

Wiele krajów

Badania longitudinalne

Publikacje recenzowane

Na chwilę obecną światowy konsensus naukowy nie potwierdza twierdzeń, że szczepionki przeciwko COVID-19 powodują raka.

Jak oceniać oświadczenia zdrowotne online
Jeśli natkniesz się na niepokojące nagłówki:

Sprawdź oryginalne źródło

Szukaj dowodów recenzowanych przez ekspertów

Sprawdź, czy główne agencje ochrony zdrowia zareagowały

Zachowaj ostrożność w przypadku języka o zabarwieniu emocjonalnym

Pamiętaj: nadzwyczajne roszczenia wymagają nadzwyczajnych dowodów

Postęp dzięki krytycznemu myśleniu
W ostatnich latach zaufanie społeczeństwa do instytucji zostało wystawione na próbę. Zrozumiałe jest, że niektórzy podchodzą do firm farmaceutycznych ze sceptycyzmem.

Ale sceptycyzm powinien iść w parze z dowodami.

Istnieje różnica pomiędzy:

Kwestionowanie danych

I akceptowanie wirusowych roszczeń bez weryfikacji

Odpowiedzialne badanie polega na podążaniu za wiarygodnymi danymi, a nie tylko dramatycznymi narracjami.

Ostatnie myśli
Twierdzenie, że firma Pfizer przyznała, że ​​jej szczepionki przeciwko COVID-19 powodują raka, nie jest poparte wiarygodnymi dowodami naukowymi.

Ani organy regulacyjne, ani globalne organizacje ochrony zdrowia nie uznały raka za zagrożenie związane ze szczepieniami. Ciągły monitoring bezpieczeństwa obejmujący miliardy dawek nie wykazał związku przyczynowo-skutkowego.

W czasach, gdy dezinformacja rozprzestrzenia się błyskawicznie, dokładna ocena jest ważniejsza niż kiedykolwiek.

Jeśli chodzi o decyzje dotyczące zdrowia, zwłaszcza te związane z rakiem, o wiele ważniejsze są wiarygodne dowody niż wirusowe nagłówki.

Zanim zareagujesz na alarmujące twierdzenia, zatrzymaj się, sprawdź i poszukaj konsensusu wśród niezależnych ekspertów.